Het volgende grote ding dat je gemist hebt: Tech Supersterren bouwen ‘Startup Fabrieken’ / Startup Factories

De startup-wereld wordt gedreven door een bekende formule: je krijgt een idee, je bouwt een product op basis van je idee, je start een bedrijf om je product te verkopen, je bedrijf slaagt – of, wat waarschijnlijker is, het faalt – en je begint helemaal opnieuw, op zoek naar een nieuw idee.

De laatste tijd is er echter een nieuwe formule opgedoken, een die het idee zelf van hoe een bedrijf moet worden opgebouwd, op de helling zet. Het speelt heel anders: je start een bedrijf, je bedrijf experimenteert met veel ideeën, veel ideeën mislukken maar sommige slagen, je zet deze ideeën om in nieuwe bedrijven, en de formule herhaalt zich vanzelf. Of tenminste, dat hoop je.

Er zijn veel namen voor bedrijven die deze formule volgen. Sommigen noemen ze “startup-studio’s” of “startup-fabrieken”, terwijl anderen naar deze stijl van bedrijfsopbouw verwijzen als “parallel ondernemerschap”. Maar hoe je het ook noemt, het is een model dat aanslaat bij enkele van de topnamen in de technologiesector.

Vorige maand nog onthulde Zynga-oprichter Mark Pincus Superlabs, een nieuw project dat hem in staat zou stellen “producten te lanceren, te experimenteren, dingen uit te proberen en bereid te zijn om er stom uit te zien”, zo zei hij. In maart haalde Uber-medeoprichter Garrett Camp 50 miljoen dollar op voor een soortgelijk project genaamd Expa, dat hij runt met hulp van Foursquare-medeoprichter Naveen Selvadurai. En een paar maanden later kondigde Digg-medeoprichter Kevin Rose aan dat hij zijn fulltime baan bij Google Ventures opgaf om zijn tweede startupstudio te lanceren, North Technologies. Rose verkocht zijn eerste, Milk Inc., aan Google in 2012 als een talent overname.

Verder zijn er nog PayPal-medeoprichter Max Levchin’s HVF Labs, Twitter-medeoprichter Ev Williams’ Obvious Corp, voormalig MySpace CEO Mike Jones’s Science Inc., serieondernemer John Borthwick’s Betaworks, en Vimeo-medeoprichter Jake Lodwick’s Elepath. De lijst gaat verder.

DIT ZIJN BEDRIJVEN DIE EXPLICIET GESTART ZIJN OM ANDERE BEDRIJVEN OP TE STARTEN.

Sommige van deze bedrijven genereren al hun ideeën intern. Anderen investeren in andere bedrijven en nemen ze over als onderdeel van hun portfolio. Maar het gemeenschappelijke doel van al deze bedrijven is te experimenteren met veel projecten, mislukkingen toe te juichen en te hopen op een hit of twee of drie. Dit zijn bedrijven die expliciet worden opgestart om andere bedrijven op te starten. “Het is het omgekeerde van de manier waarop mensen denken dat bedrijven moeten worden opgericht, namelijk dat ze organisch moeten worden gestart door één team met één idee,” zegt Luke Williams, uitvoerend directeur van het Berkley Center for Entrepreneurship van de New York University.

De vraag is waarom zoveel succesvolle ondernemers dit contra-intuïtieve model van ondernemerschap omarmen. En waarom nu?

De Economie

De economie van het bouwen van een tech bedrijf vandaag de dag, heeft er natuurlijk veel mee te maken. Dankzij mobiele technologie, is het goedkoper dan ooit om een nieuw product te lanceren. Het is dan ook logisch dat wanneer de kost om een product te bouwen daalt, het aantal nieuwe producten dat wordt gebouwd zou stijgen. En historisch gezien is het onvermijdelijk dat wanneer technologie op de markt komt die de economische aspecten van het zakendoen radicaal verandert, de mensen met de knowhow en de middelen elk deel van de markt zullen willen veroveren.

“Het is een race om de digitale economie,” zegt Caroline Daniels, professor in ondernemerschap aan het Babson College. “De mensen die het kapitaal en de tijd en ervaring hebben, zien dat de digitale ruimte nog wijd open is.”

Maar er is meer aan de hand dan dat. Degenen die deze startupstudio’s lanceren, doen dat niet alleen omdat ze het kunnen, maar omdat ze echt geloven dat het een betere manier is om bedrijven op te bouwen.

De twee kampen

De oprichters van deze bedrijven lijken in twee kampen te vallen. Voor sommigen is het een manier om het proces van serie-ondernemerschap te versnellen. “Met elk bedrijf solliciteer je voor een reis van zeven tot tien jaar op zijn minst,” zegt Max Levchin, die twee bedrijven heeft gelanceerd vanuit HVF, waaronder de vruchtbaarheidsapp Glow en de startup voor financiële diensten, Affirm. “De recente trend is dat een aantal mensen die in het verleden succes hebben gehad, zich afvragen: ‘Waarom moet het één idee per decennium zijn?'”

Op die manier worden deze startup-studio’s vaak de perfecte plek voor succesvolle oprichters om hun volgende grote projecten te ontdekken zonder hun hoed op te hangen aan het verkeerde idee en te vervallen in de sophomore slump. Vimeo’s Jake Lodwick vergelijkt zijn studio, Elepath, met een stamcel. “Het was zoiets als: ‘Dit wordt iets, maar we weten niet wat – laten we het uitzoeken,'” zegt hij.

Ev Williams nam een gelijkaardige aanpak met Obvious Corp., de studio die hij in 2006 mede oprichtte na de lancering van Blogger. Twitter was het meest succesvolle idee dat uit Obvious voortkwam, dus Williams beëindigde de activiteiten bij Obvious en werkte voltijds aan Twitter. Maar na zijn aftreden als CEO van Twitter, herlanceerde Williams Obvious met Twitter mede-oprichter Biz Stone. Ook toen Williams zijn volgende grote onderneming vond – het blogging platform Medium – trok hij zich terug uit Obvious om zich voltijds op Medium te concentreren.

Het tweede kamp heeft echter een meer meta benadering. Voor mensen als Mike Jones van Science Inc. en John Borthwick van Betaworks gaat het fabrieksmodel evenzeer over het bouwen van nieuwe innovatieve producten als over het innoveren van het bedrijfsmodel zelf. Door binnen een groter bedrijf een hele reeks bedrijven op te starten, erin te investeren en ze over te nemen, is er veel minder druk op één enkel product om snel rendement te genereren. Dat is zelden het geval bij start-ups die door venture worden gesteund. “We kunnen bedrijven snel winstgevend maken of we kunnen bedrijven opbouwen met langetermijnaandelen waar we enthousiast over zijn”, aldus Jones.

Als het misgaat

Een ander voordeel van deze aanpak is dat elk bedrijf binnen de portefeuille de andere kan ondersteunen. “We bouwen bedrijven in één sector en investeren daarrond om ze te ondersteunen en kapitaal aan te trekken”, zegt Borthwick. Als er iets misgaat, zoals altijd bij startups, hebben de bedrijven binnen Betaworks meer middelen tot hun beschikking dan ze in hun eentje ooit zouden hebben gehad.

Toen Giphy, een door Betaworks gesteunde zoekmachine voor GIFS, vorig jaar werd gelanceerd, werd het overspoeld door vraag, zo veel zelfs dat het systeem volledig instortte. Het was zaterdagochtend 3 uur ’s nachts en het Betaworks-team kon een operationeel medewerker van Betaworks, een van de hackers in residence van het bedrijf en een ingenieur van Digg, een van de meest succesvolle portfoliobedrijven van Betaworks, bijeenbrengen. Aan het eind van het weekend was niet alleen het systeem weer operationeel, maar had Giphy ook vier fulltime medewerkers die aan het bedrijf werkten.

“We hebben de technische infrastructuur gered, zodat we de vraag konden ondersteunen, en in wezen hebben we een geweldig team geprint, allemaal in een kwestie van dagen”, zegt Paul Murphy, een partner bij Betaworks en CEO van een andere Betaworks-startup, het mobiele gamingbedrijf Dots. “Het typische proces zou zijn geweest: ‘Laten we beginnen met fondsenwerving, en dan het team opbouwen.’ Tegen die tijd ben je het momentum kwijt. Je kunt niet eens in cijfers uitdrukken hoeveel dat waard is.”

Het succesconflict

Maar er zijn ook nadelen aan zo’n model. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als één bedrijf een groot succes wordt? Overschaduwt het dan elk ander project en de mensen die eraan werken?

Jones zegt bijvoorbeeld dat hij nooit van plan is CEO van een van deze bedrijven te worden. Science Inc. is, zegt hij, het product. Borthwick denkt hetzelfde over Betaworks, maar hij begrijpt dat er op een dag een idee kan opduiken dat al zijn tijd en aandacht opeist. “Ik ben zeker nooit van plan om de mogelijkheid in gevaar te brengen, als een van deze bedrijven zo groot wordt dat ik het gewoon moet voeden,” zegt hij. “Maar aan de andere kant hoop ik dat we in de loop van de tijd een merk en platform kunnen opbouwen dat een enorme hit kan ondersteunen.”

De andere zorg is dat dit soort dingen uiteindelijk datgene om zeep kan helpen waar startups goed in zijn. Startups zijn vaak immuun voor het soort innovatiestagnatie waar grotere bedrijven mee te maken hebben, omdat de ideeën en de teams erachter vers zijn, maar wat gebeurt er als je begint te codificeren hoe een startup wordt gemaakt en ze eruit begint te pompen als widgets aan een lopende band? Hoeveel gaat er verloren in het proces?

Magie kun je niet maken

Bovendien is er geen garantie dat de bliksem twee keer inslaat, hoe succesvol die ondernemer de eerste keer ook was. Dat was het geval voor YouTube-oprichters Chad Hurley en Steve Chen, het tweetal dat een van de bepalende techbedrijven van een generatie op de markt bracht. Maar toen ze die magie probeerden te repliceren met een startup-studio genaamd Avos Systems, hadden ze veel minder succes. Eerder dit jaar meldde VentureBeat dat Avos 80 procent van zijn personeel zou ontslaan.

“Veel ondernemers zijn gemotiveerd om te begrijpen hoe ze hun succes herhaalbaar kunnen maken,” zegt Prof. Williams. “Maar wat ze moeten erkennen is dat er veel geluk komt kijken bij het ondernemerschap, en de meeste ondernemers in de tech sector hebben misschien maar één keer geluk.”